Ката для ума

Вот почитаешь заметки и комменты к ним, и странное возникает впечатление. Что-то все меньше и меньше людей пользуется содержимым своих голов. Похоже, что человечество и впрямь взялось делиться на умных и... всех остальных.
Про всех остальных дальше писать не будем. Этот текст не для них. Просто у умных часто не бывает нужных навыков и инструментов.
Я понимаю, что пользоваться головой не учат, а тех, кто по счастливой случайности научился, стараются разучить. Остается только начинать тренироваться самим. Как люди ходят в качалку, чтобы стать сильнее, выносливее и красивее. Нам же, в современном мире не повредит становится еще и умнее.
Использование разума может быть спонтанным и системным. При спонтанности могут получаться очень интересные решения, но этот путь годится только единицам, да и у тех производительность (как показывает практика) "так себе". Система подразумевает использование определенных приемов. Это, конечно, более скучно, но зато производительность существенно выше. Тем более, что готовые приемы подразумевают типовые задачи, а их подавляющее большинство...
Мозги регулярно забиваются всяким мусором и это непорядок. Вместо того, чтобы работать, они едва-едва проворачивают то, чем с утра до ночи забиваются извилины. Так что чистку информации в своей голове можно считать типовой задачей.
Начнем пожалуй. Мысленно отложим метлу. Это инструмент для более тонкой работы. Начнем с "разминки вилкой". Это почти боевое искусство. "Ката" снятия лапши с ушей.

Факты и мнения

Когда мы что-то читаем или слышим, или видим, то чаще всего это то, что нам пишут, показывают, рассказывают другие люди. Многие из них снабжают нас своими суждениями. Часть из этих суждений мы принимаем на веру, воспринимая, как факт. Однако, суждение редко бывает фактом. Чаще всего это только мнение...
Вода мокрая — это факт. До тех пор, пока она жидкая. Так что, на самом деле факт — вода бывает мокрой. А просто утверждение о том, что она мокрая — мнение. То есть, по мнению говорящего, вода должна быть таковой, а все остальное (из-за чего она, собственно, таковой становится) для него — само собой разумеющееся. Так частный случай (а агрегатное состояние вещества — не более, чем частный случай), да еще в виде субъективных ощущений, приобретает вид факта. Хоть таковым и не является. "Вода мокрая" — будет фактом, если некто скажет: "Я чувствую, что вода мокрая". Еще лучше, если он скажет: "Сейчас я ощущаю мокрость воды" Это было бы правильно, но так, почему-то, чаще всего не говорят...
Многие дети, глядя на дождь, идущий за окном, пребывают в уверенности, что в этот момент дождь идет решительно везде. Став старше, они получают пищу для сомнений в том, что дождь одномоментно проливается по всей Земле. Правда, это еще не значит, что сомневаться начинают все. Некоторые не сомневаются. Некоторые продолжают пребывать в уверенности, что их опыт идеален, а мир вокруг них — единственная возможная реальность.

Зачем вообще отделять мнение от факта?

Люди, уверенные в том, что имеют дело с фактом, опираются на него. Они на основе него делают выводы, на основе выводов совершают действия. А если мнение принято за факт? Хорошо если оно совпало с фактом. Если факт и мнение не совпали (догадываетесь, как часто это бывает?), то выводы и действия оказываются ошибочными.
Что такое ошибочные действия? Это зря потерянные силы, зря потраченные время и деньги. В лучшем случае. В худшем — это угробленная жизнь. Возможно не только ваша, но и еще чья-то и не одна. Разбитое корыто при котором вы останетесь будет не самой высокой платой.

Если вам подсовывают мнение вместо факта, значит вас подвергают риску. Почему люди так делают?

Большинство это делает просто потому что сами не в состоянии отличить одно от другого. Честно говоря, в школе учат заучиванию мнений, а не анализу фактов. Да и в ВУЗах тоже больше ориентируются на мнения. А еще и СМИ, подающие мнения как факты. Как тут не развиться вредной привычке путать одно с другим?
Есть еще люди, которые намеренно подменяют факты мнением. Это совсем нехорошо. Зачем? Определенно, имея корыстный интерес. Как написано в "Искусстве Войны" Сун-Цзы: "Война — путь обмана". Намеренная подмена факта мнением — довольно тонкий, но все-таки обман. Войны всегда имеют цель. Могу предположить, что цель такой войны — поживиться частью вашего ресурса. Скорее всего — денежного. Но предъявить претензию вы не сможете. Ведь вам просто говорили мнение, а вы сами приняли его за факт.
В общем, нужно, нужно в нашем мире отделять мнения от фактов, опознавать то, с чем мы имеем дело в данный момент. Как говорится в школе управления Владимира Тарасова: "Проверять на пустое и твердое"

Вопрос, как определить, что перед вами: мнение или факт?

Самый простой и надежный вариант — посмотреть своими глазами, потрогать своими руками. Посмотрели, потрогали, значит, на текущий момент это факт.
Предположим, собрались дом покупать. Есть дом или нет дома? Подошли, потыкали пальцем — есть! Потом посмотрели по документам — тоже есть. Значит, это факт. А если по документам его нет? Ну нет регистрации? Значит, то, что вы его купите, будет только вашим мнением о покупке. С юридической точки зрения это фактом не будет.
Тут мы прикасаемся к вопросу многослойности факта. Но об этом позже...
А если нельзя факт руками потрогать? Ведь есть масса фактов (или мнений, ими прикидывающихся), которые "не взять ни в сеть, ни рукой" (с). Значит, нужно опираться на признаки факта.

Какие у факта признаки?

Факт конкретен.
Как это выглядит? Сейчас приведу пример.
Общался я как-то с одним риелтором. Он мне заявляет следующее: "Ниш — второй по численности город Сербии". На что я возражаю: "Вторым по численности городом является Нови-Сад". Это было два мнения. Но я добавляю: "Численность Нови-Сада по данным Гугла примерно 263 тысячи человек, а у Ниша — 185 тысяч человек. Следовательно, Ниш никак не может быть вторым по численности городом Сербии" Тут уже показан факт. Факт того, что Гугел указал такую численность городов. Конечно, данные, на момент, когда проводился подсчет, и на текущий момент могут отличаться. Но цифра конкретна. Она - факт. Вывод из нее — что больше и что меньше — может сделать любой школьник.
Факт имеет источник.
Не бывает факта без события или предмета. В предыдущем примере источник факта — Гугел. Понятно, что источники бывают разной степени надежности и Гугел среди них не самый надежный, но у факта источники всегда есть.
Для примера приведу продолжение разговора с тем же самым риелтором.
"Ну это это цифры про Нови-Сад указаны с пригородами, — заявляет мне он, — а у Ниша это только город" Мне становится забавно, потому что цифры указаны по одному и тому же запросу. И если начинать "копать", то выясниться, что по разным источникам численность Нови-Сада с пригородами доходит до 390 тысяч, а у Ниша, тоже с пригородами, менее 300. Поэтому я прошу этого человека дать ссылку на источник. Но он на свой источник так и не сослался...
Не сослался на источник, потому что это был не факт, а мнение.

При всем при том, факт можно проверить. А как проверить мнение? Никак...

Если вам кто-то что-то утверждает и подает это как факт, задайтесь вопросом: "А как это проверить?" Мы уже выяснили, что есть факты, которые можно потрогать руками. Тут с проверкой все просто — за очевидностью. Потрогал — проверил. А как быть, если потрогать нельзя? Тут можно использовать такое свойство факта, как его последствия.
Пример очень грустный и очень наглядный. СМИ заявили, что где-то кого-то зверски расстреляли. Называют одних безвинными жертвами, а других — карателями. Каратели пришли и всех убили. Что остается там, где кого-то убивают? Правильно — трупы. Трупы кто-то видел? Нет, трупов не видели. Что еще должно оставаться на месте массовой казни? Море кровищи. Ее тоже никто не видел. Говорили, что стреляли через окна, но основная масса осколков явно вылетела наружу, значит окна били не снаружи, а изнутри... После чего возникает вопрос: а было ли злодеяние? Фактов, которые должны окружать основной факт, как круги на воде брошенный в нее камень, отсутствуют. Значит и факта, скорее всего, не было... При этом "каратели" и "жертвы" — не являются фактом. Это всего лишь мнение.

Является ли этот текст "истиной в последней инстанции"? Нет. Такого не существует. Это все — только модель и построенные на ней приемы...

Взято отсюда: Орден Метельщиков в ЖЖ